Código HTML do Conteúdo

Post: Este último artigo “contra” ChatControl será absolutamente inútil?

<div> <div data-element_type="widget" data-id="914a4f5" data-widget_type="shortcode.default"> <div> <div> <p><span><b><a href="https://www.redhotcyber.com/post/author/stefano-gazzella/" target="_blank">Stefano Gazzella</a>:18 Setembro 2025 08:00</b></span></p> <p>Já havíamos discutido o <a href="https://www.redhotcyber.com/post/regolamento-chatcontrol-verso-uninsostenibile-sorveglianza-di-massa-la-voce-agli-attivisti-di-privacy-pride/" target="_blank">proposta de regulamento “ChatControl”</a> Há quase dois anos, mas tendo em conta o roteiro em curso, sentimo-nos envergonhados por ter de voltar a discuti-lo. Parece um déjà vu, mas em vez do gato preto no corredor, estamos a assistir à UE, alternando doses generosas de <em>encostas fatais</em> e <em>argumentos roubados</em>, continuando a alinhar seu desejo de controle tecnológico com o exemplo dos EUA denunciado na época por Snowden. Provavelmente por causa da ambição inerente ao Velho Continente, que ainda acredita ser o centro do mundo.</p> <p>Mas será que podemos realmente pensar que será útil publicar mais um artigo discutindo a natureza excessiva de uma regulamentação que, na verdade, visa controlar universalmente o conteúdo das plataformas de mensagens, violando sistematicamente a correspondência e impondo um backdoor estatal? Na prática, ao propor métodos para contornar a criptografia e2e, considerou-se <em>Intrinsecamente perigoso</em>.</p> <p>Será realmente necessário desperdiçar palavras sobre este tema, que é debatido, mas apenas no seio dos círculos de peritos e entusiastas dos direitos digitais? Provavelmente é inútil.</p> <p>Claro, Wilde disse a famosa frase: “Toda arte é perfeitamente inútil”, e por isso é melhor celebrar a inutilidade do que se tornar úteis e autodirigidos. Se um cavalheiro de Roterdã elogiou a loucura, então aqueles que desejam homenagear a inutilidade saudável também tenham permissão.</p> <p>Estamos falando de inutilidade porque mais um artigo contra o ChatControl não contribui com nada de novo para as preocupações que surgiram há mais de dois anos, não revela nenhuma verdade inconveniente e não pode descobrir nenhuma agenda ou conspiração oculta. Tudo foi e está perfeitamente claro para todos verem <a href="https://eur-lex.europa.eu/legal-content/IT/TXT/HTML/?uri=CELEX:52022PC0209" target="_blank">no âmbito dos procedimentos institucionais</a>: <strong>publicamente</strong> proposto, anunciado e celebrado.</p> <p>Ao contrário da carta roubada de E. A. Poe, nada está oculto ou oculto, exceto a parte em que nos perguntaremos amanhã <em>Como chegamos a esse ponto?</em> Entendendo também que falar em proteger as crianças é uma excelente ferramenta retórica para forçar a mão e minar todos os equilíbrios de proporcionalidade que, de outra forma, garantem a coexistência de múltiplos direitos fundamentais. Inibindo quaisquer outras questões sobre adequação e eficácia, pois esconde venenos, incluindo a acusação de <em>falha na prevenção da pornografia infantil online</em> e outros horrores.</p> <h2>O paradoxo da União Europeia como um país inadequado de acordo com o GDPR.</h2> <p>Quando se desrespeitam os cânones da proporcionalidade, que, recordamos, é um princípio fundamental da legislação europeia, deparamo-nos com direitos tirânicos. Esses direitos muitas vezes já se infiltram em crenças generalizadas e, alimentados pelo medo e pela emergência, tendem a não ser comprovados e perturbadores. <strong>Segurança pública</strong> sempre foi um grande clássico, o que levou à formulação de falsas dicotomias: privacidade ou segurança? Liberdade ou segurança? e insinuações como <em>mas o que você tem a esconder que o Estado não pode saber?</em> Distorcer deliberadamente o direito à privacidade, que, na verdade, não diz respeito ao que queremos esconder, mas sim a tudo o que queremos proteger sobre a nossa esfera individual e que impede, por exemplo, controlos indiscriminados ou intrusões excessivas mesmo por parte das autoridades públicas.</p> <p>Com a aprovação do ChatControl, a União Europeia de amanhã seria um país terceiro capaz de garantir um nível de proteção adequado nos termos do artigo 45.º do RGPD? Sim, estamos a falar dessa questão que é objecto de litígios em curso com os Estados Unidos. Como é que a União Europeia encararia hoje esta situação num paradoxo em que eliminamos mentalmente o conceito linear de tempo?</p> <p>Poder-se-ia dizer que o TJUE, ao pronunciar-se sobre a <a href="https://www.redhotcyber.com/post/il-tribunale-dellunione-europea-salva-il-trasferimento-dei-dati-personali-verso-gli-stati-uniti-per-ora/" target="_blank">legitimidade da coleta e uso de dados pelas agências de inteligência dos EUA</a>, poderia, de alguma forma, justificar uma atividade semelhante por parte da União Europeia. Uma visão mais negativa também pode ser que o TJUE revelou ao longo do tempo sua ambição de ser um órgão de política internacional em vez de um bastião da justiça doméstica. Pensar mal, cometer pecado, errar um pouco.</p> <p>O estabelecimento de uma obrigação legal, como a que está sendo introduzida para os provedores de serviços on-line, não é suficiente para justificar ou tornar aqualquer processamento subsequente sob o GDPR. A base jurídica, mesmo que imposta por lei, deve incluir “medidas destinadas a garantir um tratamento lícito e leal” e passar no teste de esforço da proporcionalidade em relação ao objetivo legitimamente prosseguido.</p> <p>O que, no que diz respeito ao ChatControl, levanta muitas dúvidas. Mas o faz especialmente entre especialistas, entusiastas e ativistas.</p> <h2>A importância de se interessar pelo assunto.</h2> <p>Finalmente, devemos nos fazer a pergunta mais incômoda: <em>Quem se preocupa com a questão da privacidade digital</em>?</p> <p>Usando a metáfora do oxigênio, perceberemos sua importância quando ele começar a se esgotar. É uma pena que feridas ou rachaduras na lei sejam difíceis de curar, porque se espalham por aquela cultura generalizada (ou falta dela) que de alguma forma justifica a razão de ser de uma lei.</p> <p>Quando a mídia não for mais o cão de guarda da democracia digital, mas se tornar o cachorrinho do poder, talvez haja um problema cultural. No entanto, o acesso à informação é gratuito. Por enquanto. Portanto, a maioria das pessoas deve ser informada sobre o caso ChatControl ou ter o desejo de aprender sobre ele. É claro que, se as narrativas atualmente difundidas falam de obsessões de privacidade ou apresentam as falsas dicotomias mencionadas acima, torna-se difícil navegar.</p> <p>Esse debate existe, portanto, nas bolhas de informação daqueles que já sabem, formaram uma opinião e, na maioria dos casos, são contra. Deixando outros cidadãos digitais impermeáveis à dúvida.</p> <p>Na era atual, em que a irresponsabilidade é um paliativo, pensar que abrir mão dos direitos digitais é <em>problema de outra pessoa</em>, porque não se tem nada a esconder, talvez mais alimente a possibilidade de que, mais cedo ou mais tarde, se não o ChatControl, futuros ataques à liberdade na Internet tenham um resultado bem-sucedido.</p> <p>Sob os aplausos estrondosos da defesa democrática de algum alto valor.</p> <p>Simplesmente, sem fazer muitas perguntas.</p> <div> <div> <div> <div> <p><b><span>Stefano Gazzella</span></b><br /><span>Diretor de Privacidade e Diretor de Proteção de Dados, atua como Consultor Jurídico da Área Jurídica. É especializada em proteção de dados pessoais e, na gestão da segurança da informação dentro das organizações, presta especial atenção às questões relacionadas com a engenharia social.<br /> Chefe do comitê científico da Assoinfluencer, coordena atividades de pesquisa, publicação e divulgação.<br /> Como jornalista freelancer, escreve sobre temas relacionados a direitos de quarta geração, novas tecnologias e segurança da informação.</span></p> <p><a href="https://www.redhotcyber.com/post/author/stefano-gazzella/" target="_blank">Lista degli articoli</a><br /><a href="http://www.gdpready.it" target="_blank">Visita il sito web dell’autore</a></p> </div> </div> </div> </div> </div> </div> </div></div>