Otimismo tecnológico versus poder de controle: somos a maior ameaça da IA?

Olívia Terragni:9 Novembro 2025 18:36

Imagine uma cidade futurista dividida ao meio: de um lado, torres brilhantes de inovação; do outro, o caos e as sombras da perda de controle. Esta não é uma visão distópica, mas sim o cenário da inteligência artificial (IA) hoje. Por um lado, o tecno-otimismo aponta para um futuro de abundância tecnológica com investimentos de trilhões de dólares; por outro, o alarme de especialistas que sustentam que controlar uma IA superinteligente pode ser impossível . Entre esses pólos, surgem algumas críticas à narrativa anti-tecnologia incoerente. Mas para entender o que está acontecendo, precisamos olhar mais de perto, talvez equipados com algum superpoder concedido pela sabedoria humana, como o pensamento para frente e para trás, para determinar se a IA será nossa salvação ou nossa limitação.

Há uma tensão entre os construtores do futuro e os avaliadores de risco: exemplificada pela confiança de Sam Altman, as advertências de Roman Yampolskiy e a crítica de Warmke a argumentos incoerentes contra novas tecnologias. O debate sobre IA é polarizado entre duas figuras: o construtor, movido por um otimismo sem limites, e o avaliador de risco, que vê ameaças existenciais. Mas e se ambos estiverem errados? E se a maior ameaça à IA for não construirmos o suficiente?

RESUMIDAMENTE

• O tecno-otimismo de Altman: uma aposta no futuro
• Roman Yampolskiy e o problema de controle: um limite teórico?
• Craig Warmke e a incoerência da crítica anti-tecnologia
• Balanços e oportunidades de reflexão

O tecno-otimismo de Altman: uma aposta no futuro

Sam Altman ( X.com, 6 de novembro de 2025 ) delineou uma visão ambiciosa que parece gravada no futuro. A OpenAI prevê uma receita anual de mais de US$ 20 bilhões este ano, com projeções de centenas de bilhões até 2030, apoiadas por um plano de investimento colossal de US$ 1,4 trilhão nos próximos oito anos. O objetivo? Para construir a infraestrutura para uma economia alimentada por IA, desde dispositivos de consumo até robótica e descobertas científicas inovadoras, como a cura para doenças mortais. Altman rejeita categoricamente as garantias do governo para data centers, promovendo um mercado que recompensa o sucesso ou pune rigorosamente o fracasso. Em vez disso, ele propõe que os governos desenvolvam uma reserva estratégica de poder de computação, uma ideia inovadora que poderia democratizar o acesso à IA e garantir o benefício público.

Seu otimismo é contagiante: a IA pode transformar a pesquisa, com estudos relatando um aumento de 40% na produtividade dos pesquisadores (TSE, 2025), ou até mesmo derrotar doenças mortais, um sonho que alimenta a missão da OpenAI. Mas o pensamento inverso, esse superpoder da sabedoria humana que adoro explorar, nos leva a olhar mais longe: E se esse otimismo levar a uma dependência excessiva da tecnologia ? Uma infraestrutura sobrecarregada pode entrar em colapso sob o peso insustentável dos custos ou se tornar um alvo vulnerável para crises de energia ou ataques cibernéticos.

A aposta de Altman é ousada, mas requer um equilíbrio que o mercado sozinho, por mais eficiente que seja, pode não ser capaz de garantir. Se fôssemos pintar um arquétipo de Sam Altman, “O construtor de utopias habilidosas, com a convicção do construtor”, seria perfeito. Altman incorpora essa figura: nós construímos e o mercado julgará. A OpenAI deve ter sucesso ou falhar com base em seus próprios méritos, sem que ninguém “escolha vencedores”. Sua confiança é inabalável: “O mundo precisará de muito mais poder de computação.” Mas essa convicção total é suficiente? O pensamento reverso nos convida a perguntar: e se o mercado, deixado por conta própria, não reconhecer os riscos de longo prazo? Ou se a própria escala do investimento se tornar um obstáculo, retardando a inovação em vez de acelerá-la? A resposta de Altman parece se concentrar inteiramente na visão, mas a história nos ensina que mesmo os construtores mais audaciosos precisam de uma base sólida.

Roman Yampolskiy e o problema de controle: um limite teórico?

Roman Yampolskiy oferece uma perspectiva contrastante, argumentando que controlar uma IA superinteligente – bilhões de vezes mais inteligente do que nós – pode ser intrinsecamente impossível. Em seu trabalho, ele enfatiza que Mesmo algoritmos “seguros” falhariam em face da inteligência auto-aperfeiçoada. O que está em jogo não é econômico, mas existencial : a capacidade da humanidade para a autodeterminação.

Sua lógica é arrepiante: Roman Yampolskiy – cujo arquétipo está em algum lugar entre um guardião do limiar e um arquito do sistemaCT – nos adverte: o controle significativo sobre uma superinteligência pode ser impossível (https://limitstocontrol.org/statement.html). Como podemos controlar algo um bilhão de vezes mais inteligente do que nós? Ciência da computação teórica ( mpg.de ) sugere que não podemos construir um algoritmo de segurança garantida que contenha uma superinteligência, confirmando que conter uma IA imprevisível é computacionalmente improvável, um limite que desafia toda a segurança, mesmo assumindo que arquiteturas especialmente projetadas sejam possíveis.

Mas e se o verdadeiro problema não for controlar a IA, mas nossa incapacidade de aceitar sua autonomia? Se uma IA superinteligente pudesse colaborar em vez de dominar, o “problema de controle” se transformaria em uma oportunidade de parceria. Contudo o risco de uma falha catastrófica —um ataque cibernético coordenado ou desalinhamento— permanece real , provocando uma pausa cuidadosa no desenvolvimento, como sugere Yampolskiy.

Craig Warmke : A incoerência da crítica anti-tecnologia

Craig Warmke, o destruidor de inconsistências, em (X.com, 8 de novembro de 2025 ), desmonta os argumentos contra a tecnologia, destacando uma contradição: a IA é definida tanto como uma “bolha” (inofensiva e irrelevante) quanto como uma ameaça à sociedade (portanto, extremamente poderosa). Se for uma bolha, não pode nos arruinar; Se é uma ameaça, não é uma bolha. Essa inconsistência revela um viés emocional contra o progresso; Em vez de uma crítica racional, muitas vezes é emocional, não lógica. Warmke pede otimismo, sugerindo que a gratidão para com os inovadores melhora a alma e a carteira. Mais um arquétipo para pensadores apocalípticos do que para Warmke: a inconsistência da perdição.

Por um lado, diz-se que uma tecnologia é tão perigosa que representa uma ameaça existencial (no caso da IA, ela destruirá o mundo). Por outro lado, a mesma tecnologia é considerada inútil e fadada ao fracasso (“chegará a zero”). Vamos quebrar essa lógica mesmo no caso do Bitcoin: por um lado, “ele consome tanta energia que poderia ferver os oceanos”, por outro, “está destinado a ser inútil”. Se o Bitcoin não valesse nada, sua rede seria abandonada. No entanto, se fosse realmente consumir uma energia tão monstruosa que ameaçasse o planeta, então sua rede teria que ser extremamente valiosa e segura e, consequentemente, a recompensa em bloco para mineradores (a “recompensa em bloco”) em bitcoins teria um valor astronômico (milhões de dólares) para justificar esse custo. Mas isso não pode ser verdade se afirmarmos simultaneamente que o Bitcoin não vale nada. Os dois não podem ser verdadeiros, e vamos acrescentar: os criminosos, por definição, são incentivados a encontrar as ferramentas mais eficientes e confiáveis para suas atividades: por que eles usariam algo ineficiente?

Que se essa inconsistência reflete nossa própria confusão? Talvez a sociedade oscile entre a esperança e o medo porque a IA é uma oportunidade e uma incógnita. Devemos olhar além das manchetes sensacionalistas para dados concretos, como o impacto real da IA na produtividade (TSE, 2025).

Balanços e oportunidades de reflexão

Tentando equilibrar essas visões, O otimismo de Altman pode impulsionar a inovação, alimentando um futuro de descobertas com investimentos maciços, mas requer infraestrutura segura e pesquisa aprofundada sobre controle, como insiste Roman Yampolskiy. Isso nos leva a uma encruzilhada conceitual. E se tentássemos imaginar o fracasso – provável, talvez – deste meu mesmo artigo? Pode ser muito denso ou publicado na hora errada, como sugerido pelo pensamento reverso inspirado no “Failure Premortem” de James Clear.
Trabalhando de trás para frente para corrigi-lo, eu me pergunto: e se eu tivesse intencionalmente tecido essa vulnerabilidade na estrutura do artigo, assumindo que a trajetória da IA é crucial para o futuro da humanidade? E se o próprio otimismo fosse uma armadilha? Construir uma infraestrutura muito grande, como o plano de US $ 1,4 trilhão de Altman, poderia criar um sistema inchado e vulnerável, destinado a entrar em colapso sob seu próprio peso. O verdadeiro fracasso, no entanto, não seria este artigo – nascido do meu desejo de explorar – mas o de toda a comunidade de tecnologia.

Estamos presos em um falso dilema, oscilando entre interesses comerciais e medos apocalípticos, negligenciando a busca de uma governança ética e robusta que coloque a humanidade em seu centro.

Então eu me pergunto: e se o problema for que não estamos construindo o suficiente para atender às nossas necessidades? Uma IA subdesenvolvida poderia nos deixam despreparados para os desafios globais. Ou, inversamente, e se o impacto da IA for insignificante e eu estiver analisando demais uma ferramenta que automatiza apenas trivialidades, como uma calculadora avançada? Ou, e se o limite real não for a tecnologia, mas nossa ética – nossa capacidade de alinhar a IA com os valores humanos? Essa tensão não é um obstáculo, mas uma oportunidade. Convido-vos a refletir: que futuro construiremos?